Il n'y a pas de "centre politique" dans l'Amérique moderne

Une vue entièrement fausse mais constamment vendue de l'électorat américain (source; cliquez pour agrandir)
Dans un article d'avril 2016, au milieu de la primaire démocrate, j'ai écrit ceci sur les électeurs indépendants modernes et les prochaines élections générales:
Si vous regardez la vague de nouveaux électeurs dans les deux partis, l'augmentation est pour le candidat au changement », pas celui qui promet de maintenir et de rafraîchir le statu quo. Le candidat à la présidentielle qui remportera cette élection sera celui qui fera le mieux appel au nouvel indépendant radical »…
Les indépendants d'aujourd'hui ne sont pas des modérés "qui veulent des politiques conventionnelles, faux-centristes et moins de blocage". Les partisans politiques veulent moins de blocage sur les questions de désaccord, car cela fait avancer les programmes et les carrières des partis individuels en plus de ces questions. Mais dans l'ensemble et à quelques exceptions importantes près - la santé et les droits des femmes, la justice raciale, la violence armée - les deux parties se sont mises d'accord et ont coopéré sur des objectifs politiques généraux.
Les dirigeants des deux parties, par exemple, croient largement au style de police militaire actuel. Tous deux croient en un système de justice qui contraint les défendeurs à conclure des plaidoyers de culpabilité, coupables ou innocents. Tous deux croient en l'importance de Wall Street pour l'économie »et que les grandes institutions financières doivent être défendues et non démantelées. Les deux parties ont proposé et adopté un régime long et solide de baisse des impôts, de dépenses d'austérité, de guerre et de guerre. Nous avons ces politiques, mises en œuvre de manière totalement bipartite, depuis des décennies….
Les indépendants d'aujourd'hui, en revanche, en ont fini avec cela.
Cela a conduit à une prédiction que pour gagner, Clinton doit gagner des indépendants Sanders. Si elle échoue, elle est susceptible de perdre. Le problème pour Clinton est de savoir comment faire. »
Et en effet, Clinton a perdu.
Il y a évidemment plus à dire sur la raison pour laquelle Clinton a perdu. Mais il est certainement vrai que, si 2016 n'avait pas été une année de changement », Clinton aurait gagné d'un mile. Par exemple, si Clinton se présentait pour un second mandat en 2012 au lieu d'Obama, elle n'aurait eu aucun problème à battre la républicaine. Ce n'est que dans une élection de «changement d'année» - 2008, par exemple - qu'un candidat au statu quo a du mal à changer de candidat; et en effet, Clinton a été vaincu par le changement de cette année », le candidat Barack Obama.
En 2016, au lieu de naviguer vers la victoire, Clinton s'est retrouvé dans un squeaker. Même si cette victoire avait été volée, elle n'aurait pu être volée que si elle était proche. Pour utiliser une analogie avec le football, les arbitres ne peuvent pas lancer le jeu à votre adversaire si vous gagnez par quatre touchés. Dans un stade hostile avec des arbitres hostiles, mieux vaut ne pas être à peine à deux minutes de la fin.
Au centre de nulle part
La confirmation d'une partie de cette analyse - que la tentative de Clinton de gagner en courtisant les électeurs centristes indécis entre les partis était une erreur - vient d'un livre de 2016, Democracy for Realists, par les politologues Larry Bartels et Christopher Achen. Comme Eric Levitz l'écrit dans un récent article du New York Magazine, la notion qu'il existe une idéologie politique médiane facilement identifiable en Amérique dérive du «modèle spatial», c'est-à-dire linéaire de l'électorat, qui a pris de l'importance au milieu du 20e siècle. siècle."
Ce modèle spatial »de l'électorat devrait être familier à tous les Américains, car il est vendu par tous les médias grand public. Ce modèle propose une seule ligne de choix politiques - disposés en deux dimensions seulement de gauche "à droite" - avec des électeurs disposés quelque part le long également. Ainsi, il y a des choix politiques à gauche, des choix politiques à droite et des électeurs dans une sorte de courbe en forme de cloche disposés le long également. Les électeurs de gauche préfèrent les politiques de gauche, les électeurs de droite préfèrent les politiques de droite, avec la grande majorité des électeurs quelque part au milieu.
Bartels et Achen, tels que cités par Levitz, décrivent l'analogie linéaire de cette façon (c'est moi qui souligne):
L'espace politique »se compose d'une seule dimension idéologique sur laquelle les politiques réalisables sont réparties de gauche à droite. Chaque électeur est représenté par un point idéal le long de cette dimension reflétant la politique qu'il préfère à tous les autres. Chaque parti est représenté par une plateforme reflétant la politique qu'il adoptera s'il est élu. Les électeurs sont censés maximiser leur satisfaction idéologique à l'égard du résultat des élections en votant pour les partis les plus proches d'eux sur la dimension idéologique, les partis sont censés maximiser leur rémunération attendue de l'exercice de leurs fonctions en choisissant les plateformes les plus susceptibles de les faire élire.
… Ce cadre est suffisant pour dériver une prédiction frappante et substantiellement importante: les deux partis adopteront des plateformes identiques correspondant à la médiane de la répartition des points idéaux des électeurs.
En d'autres termes, si l'on suppose que la plupart des électeurs sont à gauche, "le parti à droite" dérivera de cette façon. Si l'on suppose que la plupart des électeurs sont à droite, le parti «de gauche» évoluera de la même manière. Et si les électeurs sont au centre », les deux parties auront tendance à s'y déplacer avec eux.
Ce que Bartels et Achen ont découvert était quelque chose qui aurait dû être évident dès le départ - que ce n'est tout simplement pas le cas. Ce qu'ils ont découvert, c'est qu'il n'y a pas de centre politique »dans l'Amérique moderne.
Comme l'écrit Levitz:
Une étude réalisée en 2014 par les politologues de Berkley, David Broockman et Douglas Ahler, a interrogé les électeurs sur 13 questions de politique - leur offrant sept positions différentes parmi lesquelles choisir, allant d'extrêmement libéral à extrêmement conservateur. Sur seulement deux de ces questions - les droits des homosexuels et l'environnement - était la position centriste la plus courante. Concernant la marijuana, la politique la plus populaire était la légalisation complète; en matière d'immigration, la proposition la plus favorisée était la rafle immédiate et l'expulsion de tous les sans-papiers et un moratoire absolu sur toute l'immigration jusqu'à ce que la frontière soit sécurisée »; et sur les impôts, l'option la plus populaire était d'augmenter le taux sur les revenus supérieurs à 250 000 $ de plus de 5%. Pendant ce temps, l'établissement d'un revenu annuel maximum de 1 million de dollars (en imposant tous les revenus supérieurs à 100%) était le troisième choix le plus courant, bénéficiant d'un soutien quatre fois plus important que la plate-forme nationale du Parti républicain sur la fiscalité.
Lorsque les experts implorent les démocrates de ne pas abandonner le centre, cela ne signifie généralement pas que le parti devrait adopter de l'herbe légale, des impôts beaucoup plus élevés sur les riches et une déportation massive. Le plus souvent, de tels experts appellent Team Blue à adopter une combinaison de conservatisme fiscal modéré, d'attitude cosmopolite envers la mondialisation et de libéralisme social modéré - en bref, pour devenir le parti de Michael Bloomberg (moins, peut-être, l'enthousiasme pour la nounou-État réglementation de santé publique). L'ancien maire de New York est couramment considéré comme un centriste dans la presse grand public, malgré le fait que ses engagements politiques - soutien aux réductions de la sécurité sociale, déréglementation de Wall Street, immigration de masse et égalité du mariage - lorsqu'ils sont pris ensemble, le mettent au franges de l'opinion publique américaine.
L'article de Levitz présente un graphique prétendant montrer qu'il n'y a pas d'électeurs de type socialement libéral, économiquement libéral ». L'étude des futurs électeurs de 2016 dont le graphique a été tiré a été réalisée en 2014 - avant que la campagne de Bernie Sanders ne prouve le contraire de manière convaincante.)
Pourquoi les démocrates poursuivent-ils les électeurs centristes inexistants?
S'il n'y a pas d'électeurs dans le centre politique », une stratégie basée sur leur victoire risque d'échouer. Alors pourquoi les poursuivre? Peut-être parce que les électeurs ne sont pas ce que le Parti démocrate - ou l'un des partis politiques américains de nos jours - poursuit. C'est peut-être parce que ce que les deux parties recherchent réellement - c'est de l'argent.
Levitz semble d'accord. Dans son article, il cite David Broockman, co-auteur de l'étude, comme disant ceci dans une interview:
Lorsque nous disons modéré, ce que nous voulons vraiment dire, c'est ce que veulent les entreprises… Au sein des deux partis, il y a cette tension entre ce que veulent les politiciens qui obtiennent le plus d'argent des entreprises et ont tendance à faire partie de l'establishment - c'est ce que nous appelons modéré - par rapport à ce que Tea Party et les membres plus libéraux veulent.
On peut facilement en tirer trois conclusions:
Le seul centre »de la politique américaine moderne consiste en des politiques que les gens qui financent les élections veulent voir mises en œuvre.
Les médias traditionnels et les deux partis politiques qualifient régulièrement ces politiques de centristes. »
Le moyen d'être qualifié de modéré par la presse grand public est de plaider pour des politiques centristes.
Et pourtant, on peut facilement prédire une série d'élections d'une année de changement "s'étendant loin dans le futur au cours desquelles les candidats centristes" échoueront encore et encore, car les problèmes économiques de l'Amérique ne montrent aucun signe de résolution de sitôt.
Ce n'est pas parce que les moyens de résoudre ces problèmes n'existent pas et ne sont pas à portée de main. Levitz termine en disant:
Sur la plupart de ces problèmes économiques, les réponses politiques efficaces ne sont pas inconnues - elles sont simplement considérées comme politiquement intenables. Nous savons comment réduire les inégalités et éradiquer la pauvreté: vous redistribuez le revenu avant impôt des riches aux pauvres. Lorsque l'Amérique a élargi l'État providence, son taux de pauvreté a baissé; lorsqu'il a réduit le filet de sécurité, c'est le contraire qui s'est produit. Les sociaux-démocraties nordiques consacrent plus de ressources à l'amélioration du niveau de vie de leurs citoyens les plus vulnérables que la plupart des autres pays, et leurs taux de pauvreté sont parmi les plus bas du monde, en conséquence.
Nous savons comment réduire la dette étudiante: vous avez le gouvernement subventionne directement le coût de l'enseignement supérieur et nous savons réduire les frais médicaux tout en obtenant une couverture universelle - vous laissez l'État plafonner les taux de remboursement et subventionnez les frais médicaux des malades et des pauvres jusqu'à ce que tout le monde puisse se permettre des soins médicaux de base (comme ils le font dans pratiquement tous les autres pays développés de la Terre). Et bien que nous ne soyons pas certains de ce qu'il faudra exactement pour éviter une catastrophe écologique, nous savons que plus la transition de notre infrastructure énergétique vers des carburants renouvelables sera rapide, meilleures seront nos chances.
Cela signifie simplement que le désir des électeurs de les voir fixés ne sera pas satisfait par tout parti qui propose un statu quo ».
Les indépendants radicaux sont là pour rester
Le jour des indépendants radicaux »est arrivé. Pourtant, en ne se vendant pas en tant que partisans de la réforme économique en plus de la réforme sur les nombreuses questions de droits ou d'identité, le Parti démocrate abandonne la démographie dont il a besoin pour recommencer à gagner les élections.
Quelque chose a-t-il changé récemment avec l'introduction de la campagne Democrat's Better Deal? Richard Eskow soutient de manière convaincante non Il est peut-être temps d'admettre que la raison pour laquelle nous avons des républicains au pouvoir - dans une majorité d'États ainsi que le gouvernement fédéral - doit moins à Vladimir Poutine qu'elle ne le fait pour les démocrates eux-mêmes.
Les Américains n'ont pas beaucoup de capacité à réparer »Vladimir Poutine. Les Américains ont-ils la capacité de réparer »le Parti démocrate, pour le guérir de son besoin de rechercher de l'argent au lieu d'électeurs? Peut-être, mais pas si le Parti ne veut pas être réparé.